Todas las entradas de COEC - Administradors

ALERTA VIGILANCIA PRODUCTOS SANITARIOS (AEMPS) – lote de Implante dental MTX® (leer más)

Se adjunta alerta de vigilancia de productos sanitarios remitida por la AEMPS, relativa al Cese de utilización y retirada del mercado del lote 63519794 del Implante dental MTX® totalmente recubierto™ (modelo Tapered Screw-Vent® 3,7 mm x 11,5 mm, Referencia TSVTB11), debido a la posibilidad de que algunas tapas del vial de dicho implante se hayan roto inadvertidamente como resultado de una incidencia en la fabricación.

Acompañamos asimismo Nota de aviso de la empresa que comercializa estos Implantes (Zimmer Biomet), con las indicaciones para aquellos dentistas que pudieran tener este producto. Las unidades afectadas se vendieron entre el 28 de febrero y el 3 de mayo de 2017.

Para más información:

Información de la AEMPS sobre la alerta

Nota de aviso de la empresa fabricante

Perfil y competencias del odontólogo europeo: “The Graduating European Dentist”

La Asociación Europea para la Educación Dental (ADEE) acaba de publicar en el suplemento de la revista  “European Journal of Dental Education” los documentos de de consenso sobre la educación dental a nivel europeo, que fueron aprobados en su asamblea general llevada a cabo en pasado mes de agosto en Vilnius (Lituania).

Esta serie de artículos, bajo el título “The Graduating European Dentist“, agrupan los resultados de la revisión que el grupo de trabajo de la ADEE ha llevado a cabo durante los últimos dos años de sus previos documentos referidos en el “Perfil y Competencias del Odontólogo Europeo”.

Esperamos que esta reflexión sobre la formación de los odontólogos europeos del presente y del futuro sea de interés para los colegiados del COEC y que anime a los representantes de la profesión a participar todavía más en las numerosas actividades que la ADEE organiza para promover la excelencia de educación dental en Europa.

Enlace a los artículos “The Graduating European Dentist”: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eje.2017.21.issue-S1/issuetoc

Web de la Asociación Europea para la Educación Dental (ADEE): http://www.adee.org/

Inspecciones SGAE: La difusión gratuita de fonogramas no da derecho a una remuneración a sus productores

Un dentista que difunde de forma gratuita fonogramas en su clínica dental no lleva a cabo una “comunicación al público” en el sentido del Derecho de la Unión Europea y de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de marzo de 2012.

 Desde el Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de Catalunya se tiene constancia que la Sociedad General de Autores y Escritores (SGAE) está requiriendo a diversas clínicas dentales para que soliciten la licencia de autorización para poder difundir fonogramas y abonen los supuestos derechos de propiedad intelectual.

En este sentido, desde el COEC entendemos que la utilización de fonogramas en clínicas dentales privadas no constituye una comunicación pública en relación con lo que dispone la Sentencia de 15/03/2012 en el asunto C-135/2010 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Después que la Società Consortile Fonografici (SCF) demandase frente a los tribunales italiano a un dentista con la finalidad que se declarase que este difundía en su consulta odontológica privada de Turín, como música de fondo, fonogramas sujetos a protección y que la citada actividad estaba sujeta al pago de una remuneración equitativa, la Corte d’Apello di Torino (Tribunal de Apelación de Turín, Italia), decidió someter esta cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que en fecha 15 de marzo de 2012 dictó una sentencia que desgrana perfectamente el concepto “comunicación al público”.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia, respondió al aspecto de si el concepto de “comunicación al público” comprende la difusión gratuita de fonogramas en el consultorio privado de un dentista. En este sentido, el Tribunal de Justicia determinó que procede apreciar la situación de un usuario concreto y la del conjunto de las personas a las que el usuario comunica los diferentes fonogramas protegidos. Para ello, se tienen que tener en cuenta distintos criterios complementarios, de naturaleza no autónoma y dependientes los unos de los otros.

Entre los criterios mencionados figuran los siguientes:

Primero.- El papel que desarrolla el usuario, el cual lleva a cabo un acto de comunicación cuando interviene, con pleno conocimiento de las consecuencias de su comportamiento, para dar a sus clientes acceso a una emisión de difusión que contiene una obra protegida.

Segundo.- El “público” tiene que estar constituido por un número indeterminado de posibles destinatarios e integrado por un número considerable de personas.

Tercero.- El TJUE ha declarado que también constituye un criterio pertinente el carácter lucrativo de la “comunicación al público”. De aquí se extrae que el público al que se destina la comunicación es, por una parte, el contemplado como a objetivo por el usuario y, por otro lado, receptivo, de una forma u otra, a su comunicación, y no “captado” por azar.

 

De la sentencia indicada se pueden extraer las siguientes conclusiones:

Primera.- El Tribunal de Justicia de la Unión Europea aseguró que un odontólogo o médico estomatólogo que difunde de forma gratuita fonogramas en su consultorio para sus pacientes, que los disfrutan independientemente de su voluntad, no lleva a cabo una “comunicación al público” en el sentido del Derecho de la Unión.

Segunda.- Aunque el dentista intervenga siendo conocedor de la difusión de los mencionados fonogramas, sus pacientes forman normalmente un conjunto de personas con una composición estable y, por lo tanto, constituyen un conjunto de destinatarios potenciales determinados y no personas en general.

Tercera.- En relación al número de personas para las cuales el dentista difunde y permite sentir el mismo fonograma, el número de estas personas es escaso, incluso insignificante, ya que el círculo de personas presentes simultáneamente en su consultorio es, en general, muy limitado. Los pacientes, aunque se sucedan, están presentes en la consulta por turnos, por lo tanto no son destinatarios de los mismos fonogramas, especialmente en el caso de los difundidos a través de la radio.

Cuarta.- La difusión de fonogramas no tiene carácter lucrativo. En este sentido, el paciente de un dentista se presenta en su consulta con el objetivo de que se le practique una atención odontológica. Por lo tanto, no hay ningún tipo de relación entre la asistencia odontológica y la difusión de música.

Quinta.- Los pacientes que acceden a determinados fonogramas en una clínica dental lo hacen de forma fortuita y con independencia de sus deseos, en función del momento de llegada al consultorio y de la duración de su espera, así como de la naturaleza del tratamiento que se les practique. Por este motivo, no puede sospecharse que el conjunto de pacientes de un dentista sea receptivo respecto la difusión de que se trate.

Sexta.- La difusión de fonogramas como música de fondo en las clínicas, en presencia de los pacientes, no puede suponer de forma razonable un aumento, ya que no se pueden aumentar los precios de los tratamientos que los odontólogos proporcionan y no puede por si sola, repercutir de ninguna forma en los ingresos del odontólogo.

 

Por todo lo expuesto, desde el COEC entendemos que la mencionada difusión no confiere a los productores de fonogramas el derecho a percibir una remuneración.

 

Diciembre 2017

Asesoría Jurídica
Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de Catalunya

 

 

Posición del COEC sobre la legalidad de las intervenciones mediante microfillers y toxina botulínica

El COEC recibe multitud de consultas de colegiados en relación con la licitud del uso por odontólogos de microfillers de ácido hialurónico e inyecciones de Botox en los labios. Para dar respuesta a las mismas de manera pública, se emite esta nota de posición.

En lo referente a este punto, nos remitiremos a la Ley 10/1986, de 17 de marzo, sobre odontólogos y otros profesionales relacionados con la salud dental, la cual, en su artículo primero, párrafo 2º, literalmente especifica que:

“Los Odontólogos tienen capacidad profesional para realizar el conjunto de actividades de prevención, diagnóstico y de tratamiento relativas a las anomalías y enfermedades de los dientes, de la boca, de los maxilares y de los tejidos anexos”.

Considerando que:

  • la infiltración de microfillers tiene carácter de tratamiento (con finalidad estética, y, si procede, de aliviar el trasfondo psicológico que pudiera implicarle al paciente la anomalía, deficiencia o insatisfacción estética), y
  • los labios y las mejillas son parte anatómica de la boca, de la cual constituyen respectivamente sus paredes anteriores y laterales,

Es indiscutible que la infiltración en los labios y las mejillas de cualquier medicamento o producto sanitario autorizado legalmente por las autoridades sanitarias es atribución y competencia de los odontólogos, sin perjuicio que también puedan ser realizados por médicos en unidades de Medicina Cosmética.

Por todo esto, la infiltración de los labios y mejillas con ácido hialurónico o cualquiera otro microfiller o medicamento debidamente aprobado por la autoridad sanitaria en materia de productos sanitarios tiene que ser considerada como atribución y competencia de los Licenciados en Odontología y de los Médicos Especialistas en Estomatología en los centros y servicios sanitarios tales como las Clínicas Dentales o unidades de estomatología en las cuales un odontólogo o un estomatólogo es responsable de realizar actividades profesionales encaminadas a la promoción de la salud bucodental, llevando a cabo la prevención, diagnóstico y tratamiento de las anomalías y enfermedades de los dientes, la boca, los maxilares y los tejidos anexos en el individuo y en la comunidad, así como la prescripción de medicamentos, prótesis y productos sanitarios en el ámbito de su ejercicio profesional-, según el Real decreto 1277/2003, de 10 de octubre, por el cual se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios, sin perjuicio de la posibilidad que sea realizada por médicos en diferentes Centros Sanitarios y en Unidades de Medicina Cosmética.

Las intervenciones o servicios de infiltración de tejidos con microfillers, a pesar de que persigan únicamente una finalidad estética, tienen un carácter de “tratamiento”.

Los labios y las mejillas, en cuanto que paredes de la boca, son ámbitos donde todos los dentistas (sean odontólogos o estomatólogos) están capacidades y habilitados legalmente para realizar cualquier servicio de diagnóstico, prevención o tratamiento. Todo esto sin perjuicio del inexcusable deber de haber adquirido calificación o competencia en este ámbito mediante la oportuna formación (tal como pasa con cualquier otro tipo de práctica odontológica).

Por consiguiente, la infiltración en la boca y tejidos anexos con cualquier tipo de microfillers (cómo sería el ácido hialurónico), debidamente aprobado por la autoridad sanitaria en materia de productos sanitarios, se tiene que considerar como atribución dentro de las competencias de los licenciados en odontología.

En cuanto a la toxina botulínica, no está indicada su colocación en la zona labial. El Botox sólo está indicado, según la Agencia del Medicamento, en la zona interciliar, territorio ajeno a los odontólogos y a los estomatólogos y siempre para finalidades estéticas.

Al respecto, incorporamos el contenido de la nota informativa de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios titulada «TOXINA botulínica (nombres comerciales BOTOX, DYS PUERTO, NEUROBLOC, VISTABEL): RIESGO DE EFECTOS ADVERSOS GRAVES POR DISEMINACIÓN DE LA TOXINA» (Ref.: 2007/11, de 6 de junio de 2007) y, a tenor de la cual queda patente que la toxina botulínica es un medicamento especial con riesgos graves en caso de diseminación, y que entre sus indicaciones autorizadas no hay ninguna odontológica, ni tampoco estética fuera del espacio interciliar.

La mencionada nota informativa también se puede encontrar en este link:

https://www.aemps.gob.es/informa/boletines-aemps/boletinmensual/2007/julio/docs/informe-mensual_julio-2007.pdf

Toxina botulínica: riesgo de efectos adversos graves por diseminación de la toxina.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha informado a los profesionales sanitarios sobre nuevos datos de seguridad en relación con los medicamentos que contienen toxina botulínica y la aparición de reacciones adversas graves relacionadas con la diseminación de la toxina botulínica en lugares distantes del lugar de administración, concluyendo lo siguiente:

Los medicamentos en base de toxina botulínica sólo tienen que ser administrados por médicos con la experiencia suficiente, incluyendo el uso del equipo necesario.

Tiene que informarse a los pacientes o a sus cuidadores sobre el riesgo de diseminación de la toxina y advertirles que soliciten asistencia médica inmediatamente si aparecen trastornos respiratorios, del habla o de la deglución.

Las unidades de toxina botulínica no son intercambiables entre los diferentes medicamentos.

Tienen que seguirse las técnicas de administración recomendadas y las instrucciones posológicas específicas de cada medicamento e indicación (incluida la recomendación de usar la dosis mínima eficaz y la de ajustarla teniendo en cuenta las necesidades individuales).

Además, se deduce de la hoja de funcionamiento de los preparados registrados a base de toxina botulínica que su finalidad es únicamente estética; ámbito ajeno al de los odontólogos y estomatólogos.

Por lo tanto, los odontólogos y los estomatólogos no pueden infiltrar legalmente toxina botulínica en la zona labial.

Solamente lo pueden hacer los médicos y en la zona interciliar.

Diciembre 2017

Asesoría Jurídica
Colegio Oficial Odontólogos y Estomatólogos de Catalunya

EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA AGENCIA CATALANA DE LA COMPETENCIA HA RESUELTO SOBRE El EXPEDIENTE POR INFRACCIÓN DE LA NORMATIVA DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA INSTADO CONTRA EL COEC

El 14 de marzo de 2013 la Autoridad Catalana de la Competencia (en adelante, ACCO) inició un proceso de investigación de determinadas conductas llevadas a cabo por el COEC que podían ser consideradas contrarias a la competencia y al libre mercado. El 9 de julio de 2015, la ACCO, a la vista de la información y documentación recopilada, acordó incoar un expediente sancionador contra el COEC. A requerimiento de la ACCO, el COEC aportó más documentación y datos. Las nuevas diligencias de investigación llevadas a cabo por la ACCO llevaron a este organismo a considerar confirmada la existencia de indicios de infracciones de la normativa de defensa de la competencia.

El COEC presentó, el 26 de abril de 2016 al expediente sancionador tramitado por la ACCO, un escrito mediante el cual solicitó el inicio de las actuaciones pertinentes por la finalización convencional del aludido expediente para evitar ser sancionado, lo cual comportó la suspensión provisional del expediente sancionador.

A resultas de lo anterior, el 20 de mayo de 2016, el COEC presentó a la ACCO una propuesta de compromisos para dejar sin efecto todos los actos llevados a cabo por el COEC que podían contravenir la normativa sobre defensa de la competencia. Así mismo, el COEC se comprometía a difundir el cumplimiento de los compromisos logrados con la ACCO a través del web del COEC, de la revista del COEC y por medio de correo electrónico dirigido a todos los colegiados y colegiadas del COEC.

Los mencionados compromisos han sido aprobados y declarados vinculantes por la Resolución dictada por el Tribunal de Defensa de la Competencia de la ACCO el 4 de octubre de 2017. Se adjunta enlace en el web del COEC que da acceso al contenido literal e integra de la mencionada Resolución:

RESOLUCIO ACCO EXP. 54/2013

El COEC ha dado cumplimiento a los compromisos impuestos por la mencionada Resolución. Aparte, de la modificación de los Estatutos del COEC (por acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria celebrada el 29 de mayo de 2017, DOGC núm. 7409 de 11 de julio de 2017) y la aprobación del Código deontológico del COEC (por acuerdo de la Asamblea General Extraordinaria celebrada el 29 de mayo de 2017 y otras actuaciones llevadas a cabo a tal efecto) y otras actuaciones llevadas a cabo al respeto, el COEC ha adoptado los siguientes acuerdos en relación a los mencionados compromisos:

  1. En relación con la recomendación de honorarios orientativos: ha aprobado y ratificado la declaración de inaplicabilidad del art. 9.10 de los Estatutos (publicados al DOGC núm. 5550, de 21-01-2010); el art. 39. 3º del Código Deontológico (aprobado el 20-06-2005) y la retirada de su página web “el Estudio económico para orientación en materia de honorarios profesionales”, para contravenir los mismos el que dispone el arte. 14 de la Ley de Colegios Profesionales y el arte. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia. Por otro lado, ha aprobado y ratificado el compromiso de hacer difusión de la prohibición de los colegios profesionales en cuanto a la publicación de honorarios mínimos u orientativos y de cualquier recomendación de honorarios a través de Estudios, directrices, normas o reglas
  2. En relación con la recomendación colectiva relativa a la libre elección del protésico dental: ha aprobado y ratificado la declaración de inaplicabilidad del arte. 25.c) del Código Deontológico (aprobado el 20-06-2005), para contravenir los mismos el que dispone el arte. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia. Y ha aprobado y ratificado el compromiso de promover la modificación del artículo 34.6 del Estatutos del COEC para añadir el “derecho de libre elección de protésico dental por parte del paciente”. El arte. 34.6 de los Estatutos, según declara el TDCC de la ACCO, se tiene que interpretar, en todo caso, “en el sentido que el principio de libertad de prescripción y de tratamiento del profesional se tendrá que ejercer en conformidad con el principio de libertad de elección del protésico dental por parte del paciente”.
  3. En relación con la restricción del ejercicio de la profesión: ha aprobado y ratificado la declaración de inaplicabilidad el arte. 156.4 de los Estatutos y la modificación del apartado de la página web al respeto, suprimiendo cualquier referencia a la obligación de comunicación y añadiendo el principio de colegiación única previsto en el arte. 3.3 de la Ley de Colegios Profesionales, para no contravenir el que dispone el arte. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia.
  4. En relación con la publicidad comparativa difundida por el COEC: ha aprobado y ratificado la declaración de inaplicabilidad del arte. 27.4 y la modificación del arte. 64.c) de los Estatutos (publicados al DOGC núm. 5550, de 21-01-2010) y el Código de Publicidad Bucodental, para contravenir los mismos el que dispone el arte. 2.5 de la Ley de Colegios Profesionales y el arte. 1 de la Ley de Defensa de la Competencia.
  5. En relación con la campaña publicitaria NO PIQUES: ha aprobado y ratificado la declaración de carencia de vigencia de la campaña NO PIQUES. Así mismo, ha aprobado y ratificado la supresión de la cuenta de Twitter @nopiquis; cualquier referencia a la campaña NO PIQUES en la cuenta de Facebook del COEC; cualesquier enlace y referencia a la campaña NO PIQUES en la web del COEC y el póster colocado a la fachada de la sede del COEC en Barcelona. Por otro lado, ha aprobado y ratificado el compromiso de abstenerse de distribuir el material de la campaña entre los colegiados.

Adicionalmente, la Junta de Gobierno del COEC ha aprobado y ratificado el compromiso de abstenerse de valorar de forma pública o privada cualquier forma de publicidad de comercialización de productos o servicios por parte de los dentistas y las clínicas dentales, y la preferencia de un determinado modelo de prestación de un servicio de un dentista sobre otro, que incida en un posible reparto de mercado.

El COEC no puede prohibir la publicidad de tratamientos low cost realizada por algunas clínicas dentales, siempre y cuando esta se ajuste a la normativa aplicable. De todas maneras, el COEC puede continuar realizando un control interno de la publicidad de las clínicas a través del Observatorio de la Publicidad cuando sospeche que la misma contraviene la normativa Estatutaria y/o Deontológica del Colegio. Por los casos en que la publicidad lo haya emitido la persona propietaria de una mercantil no colegiada, el COEC informará al Departamento de Salud y/o a la Agencia Catalana de Consumo, para que realicen el pertinente control y para que rueguen las medidas que, en su caso, sean necesarias para evitar la difusión en el mercado de publicidad ilícita.

TOMA DE POSESIÓN DE LA NUEVA JUNTA DE GOBIERNO DEL COEC

Os informamos que, como consecuencia de las Elecciones a los cargos de la Junta de Gobierno del COEC celebradas el pasado 28 de noviembre, donde resultó reelegida la candidatura El Nou COEC 2.0, con fecha 4 de diciembre ha tomado posesión del cargo la nueva Junta de Gobierno del Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de Cataluña.

 

Junta de Govern COEC

La Junta de Gobierno del COEC está formada por:

Dr. Antoni Gómez Jiménez, presidente
Dra. Maria José Guerrero Torres, vicepresidenta
Dr. Elias Casals Peidró, secretario
Dr. Jordi Pejoan Fernández, vicesecretario
Dr. Antoni Caro García, tesorero
Dr. Germán Pareja Pané, contador
Dr. Enric Pou Cortadellas, vocal
Dr. Armando Badet de Mena, vocal
Dr. Josep Arnabat Domínguez, vocal
Dr. Xavier Marco Cairó, vocal
Dr. Manuel Piñera Penalva, vocal
Dr. Ignasi Chacón Canut, vocal

Si deseáis hacerles llegar cualquier comunicación, aquí podéis contactar directamente con la Junta de Gobierno del COEC.

SMS DE CAMPAÑA ELECTORAL 2017: UN COEC FORT

En relación a las quejas de numerosos colegiados que se están recibiendo en el COEC relativas a la recepción diaria de repetidos mensajes sms de la campaña electoral de la candidatura UN COEC FORT, se da constancia pública a toda la colegiación que la fuente de la que se han extraído los datos no es la base de datos del COEC y en estos momentos el COEC desconoce cuál es la base de datos que esta candidatura está empleando.

EN NINGÚN CASO EL COEC HA CEDIDO SU BASE DE DATOS A LAS CANDIDATURAS ELECTORALES DE 2017: EL NOU COEC 2.0 NI UN COEC FORT.

La Junta Electoral del COEC acordó que únicamente se harían dos comunicaciones de contenido electoral desde el COEC y se trataría de dos correos electrónicos exactamente iguales con el link a ambas candidaturas.

Estos dos correos electrónicos fueron enviados el 2 de noviembre y el 16 de noviembre.

A estos efectos el COEC ha emplazado a la Junta Electoral para que averigüe y requiera la fuente de la base de datos que está empleando la candidatura a Junta de Gobierno UN COEC FORT.

COMUNICADO ELECCIONES JUNTA DE GOBIERNO COEC

Pese a la previsión de proclamar durante el día de hoy las candidaturas válidamente constituidas para las elecciones a cargos de la Junta de Gobierno del COEC, no es posible cumplir con lo indicado puesto que quedamos a la espera de la decisión de la Junta Electoral del COEC.

Se comunicará esta proclamación en próximas fechas.

Barcelona, a 6 de octubre de 2017

 

Comunicado del COEC ante las actuaciones de los cuerpos policiales del Estado durante la celebración del Referéndum

El Col·legi d’Odontòlegs i Estomatòlegs de Catalunya (COEC) condena enérgicamente las actuaciones violentas que han practicado los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado hoy durante la jornada del Referéndum en Cataluña, con el balance en el momento de emitir este comunicado de casi 760 heridos, dos de ellos graves.

Se trata de una actuación represiva que atenta contra la libertad de expresión, y que afecta gravemente derechos humanos fundamentales.

La utilización de la violencia ante personas pacíficas es absolutamente injustificada y deslegitima claramente a quien la practica.